Zététique et journalisme - #3-05 - Protocoles, where art thou ?

ce qui me fait hurler c'est de laisser penser que le groupe controle n'Est pas traité ou soigné. ce qui est faux et archi faux !!! comme si depuis des mois les personnes sous respirateur ne recoivent aucun traitement... c'est fou cela. mais un respirateur EST un traitement les anti inflamatoire donnés etc... sont aussi des traitements. et d'ailleurs il va y avoir des malades testant 1 médoc et qui seront quand meme sous respirateur bref... c'est cette petite phrase dans le texte qui me fait hurler. ils SERONT TRAITÉS !!!!

A l'issue d'un sondage auprès de mes co-confinés, je suis en mesure d'affirmer que 50% des personnes interrogées considèrent que la gravitation quantique à boucles est plus crédible que la théorie des cordes, 25% se prononçant en faveur de la théorie des cordes (les 25% ne se prononçant pas sont constitués par le chat). C'est bon. Les mecs de Standford, du CERN et consort peuvent arrêter de chercher. On a la réponse.

0:40 La personne qui a fait ces camemberts les a probablement dédiés à Defakator. :3

Je pense que par protocole il entend protocole de médicamentation et non le protocole de l'étude

Super vidéo, merci ! Cette pandémie ça nous offre de sacré occasions de tester notre esprit critique..!

autre note concernant le nombre de morts... SI la solution fonctionne et aurait permis de sauver des gens en agissant plus tot... a qui la faute ? car... si Raoult avait fait un travail de qualité des le début, on n'aurait pas de polémique mais de l'action ! et des vies sauvées depuis des semaines.... du coup... qui sera responsable ? Pour moi il est tout trouvé. et pourquoi Raoult a sorti une 2ieme etude ou il nuance ses propos et écrit que les effets sont potentiel.... Pour se dédouaner... si ca marche pas il dira: ben c'était potentiel, cf mon etude numéro 2 si ca marche : je l'avais dit il a donc mis des garde fou en place pour se protéger

Merci pour la clarté des explications !

quel boulot de dingue (lire des articles tous pétés (il faut être vicieux aussi et dingue donc, ça commence à faire beaucoup), si ça amusent les lecteurs d'être baladés (ou leur donnent du grain à moudre pour leurs réseaux sociaux) après tout, qui sommes nous pour juger), lire les sources (quand il y en a ou les chercher) souvent en anglais (et ça n'apporte toujours pas la preuve d'une valeur quelconque) et tous ça pour nous éclairer... Merci, biz

Je comprend pas cette logique qui veut que on doit faire des concession sur la méthode scientifique et des tests parce qu’on est en urgence sanitaire. Au contraire on a besoin d’être plus stricte que jamais sur les protocoles. Si on se vautre les conséquence seront catastrophique. Parce que si on distribue un traitement sur base d'essai foireux et que l'on se plante royalement (traitement qui aggrave la maladie, ...), il faut avoir conscience que en 1/2 semaine c'est a plusieurs dizaine de millier (minimum) de malade a qui on aura administré le traitement avant que l'on puisse s'apercevoir de l'erreur.

Merci pour ta vidéo. Bonne soirée et prend soin de tes proches Peha.

Toujours un excellent travail !

59% "oui", 20% "non" et (seulement) 21% "ne sait pas"... D'après cette feuille de choux ça ne fait donc qu'une personne sur cinq un minimum rationnelle dans ce pays :'(

Merci pour ce savoureux moment Bises

Franchement, quand un journal se permet juste de partager une information sans rien revérifier, alors il n'apporte rien par rapport aux réseaux sociaux. Il y a peut-être là, l'explication au désamour de la presse par le public.

purée, mais bordel... qu'est ce qu'on attend pour former nos jeunes à l'esprit critique..histoire que la génération à venir propose un meilleur traitement médiatique de la science.. (science et vie, bordel, qu'est ce que vous faîtes!!)

Je ne connaissais pas ta chaîne mais elle vient de gagner mon abonnement direct ^^ Beau travail ;-)

Bravo ! accessible, clair et concis. Je partage !

Douste-Blazy se mèle de l'histoire de la chloroquine car il est dans le directoire (ou un truc du genre) de l'institue de Raoult. On à là un magnifique conflit d’intérêt.

Faire un double aveugle en acuponcture, c'est possible : tu prends des étudiants qui n'y connaissent rien et à la moitié d'entre eux tu leur apprends de faux point d'acuponcture. Comme ça les acuponcteurs ne savent pas si ils font un vrai traitement ou pas. Mais bon, il faut beaucoup de patients du coup pour éviter qu'un étudiant qui a du talent avec l'effet placebo ne biaise les résultats.

Merci, j'en peux plus des conneries qu'on entend depuis des semaines ^^